AGGLOMERATION AND THE LOCATION OF INNOVATIVE ACTIVITY

DAVID B. AUDRETSCH

 

Abstract

A paradox has been the emergence of the importance of local proximity and geographic clusters precisely at a time when globalization seems to dominate economic activity. The purpose of this paper is to resolve this paradox by explaining why and how geography matters for innovative activity and ultimately for the international comparative advantage. Globalization and the telecommunications revolution have triggered a shift in the comparative advantage of the leading developed countries towards an increased importance of innovative activity. This shift in comparative advantage has increased the value of knowledge-based economic activity. Since knowledge is generated and transmitted more efficiently via local proximity, economic activity based on new knowledge has a high propensity to cluster within a geographic region. This has triggered a fundamental shift in public policy towards business, away from policies constraining the freedom of firms to contract and towards a new set of enabling policies, implemented at the regional and local levels.

 

I. Introduction

The purpose of this article is to explain why and how geography matters for innovative activity and ultimately for international comparative advantage.The second section of this paper explains how globalization and the telecommunications revolution have triggered a shift in the comparative advantage of the leading developed countries towards an increased importance of innovative activity. The importance of new knowledge as an input in generating innovative activity is explained in the third section, along with why knowledge is fundamentally different from the more traditional factors of production. These differences account for the propensity for knowledge to spill over from the source creating it to the firm commercializing it, which is explained in the fourth section. However, as is pointed out in the fifth section, there are important reasons why knowledge stops spilling over as it moves across geographic space, bestowing important economic benefits to geographic proximity and localization. In the sixth section the gains from agglomerations are explained by linking knowledge spillovers to innovative activity. In the seventh section, the black box of geographic space is penetrated to link the structure of economic activity within an agglomeration to the innovative performance of that region. Finally, policy implications are discussed in the concluding section. In particular, the increased importance of innovation has triggered a fundamental shift in public policy towards business, away from policies constraining the freedom of firms to contract and towards a new set of enabling policies, implemented at the regional and local levels.

VIII. Conclusion

Globalization combined with the telecommunications revolution has drastically reduced the cost of transporting not just material goods but also information across geographic space. High wages are increasingly incompatible with information-based economic activity, which can be easily transferred to a lower cost location. By contrast, the creation of new ideas based on tacit knowledge cannot easily be transferred across distance. Thus, the comparative advantage of the high-cost countries of North American and Western Europe is increasingly based on knowledge-driven innovative activity. The spillover of knowledge from the firm or university creating that knowledge to a third-party firm is essential to innovative activity. Such knowledge spillovers tend to be spatially restricted. Thus, an irony of globalization is that even as the relevantgeographic market for most goods and services becomes increasingly global, the increased importance of innovative activity in the leading developed countries has triggered a resurgence in the importance of local regions as a key source of comparative advantage.As the comparative advantage in Western Europe and North America has become increasingly based on new knowledge, public policy towards business has responded in two fundamental ways. The first has been to shift the policy focus away from the traditional triad of policy instruments essentially constraining the freedom of firms to contract— regulation, competition policy or antitrust in the USA, and public ownership of business. The policy approach of constraint was sensible as long as the major issue was how to restrain footloose multinational corporations in possession of considerable market power. This is reflected by the waves of deregulation and privatization along with the decreased emphasis of competition policy throughout the OECD. Instead, a new policy approach emerges which focuses on enabling the creation and commercialization of knowledge. Examples of such policies include encouraging R&D, venture capital and new-firm start-ups.The second fundamental shift involves the locus of such enabling policies, which are increasingly at the state, regional, or even local level. The down-sizing of federal agencies charged with the regulation of business in the United States and Great Britain has been interpreted by many scholars as the eclipse of government intervention. But to interpret deregulation, privatization, and the increased irrelevance of competition policies as the end of government intervention in business ignores an important shift in the locus and target of public policy. The last decade has seen the emergence of a broad spectrum of enabling policy initiatives that fall outside the jurisdiction of the traditional regulatory agencies. Sternberg (1996) documents how the success of a number of different high-technology clusters spanning a number of developed countries is the direct result of enabling policies, such as the provision of venture capital or research support. For example, the Advanced Research Program in Texas has provided support for basic research and the strengthening of the infrastructure of the University of Texas, which has played a central role in developing a hightechnology cluster around Austin (Feller, 1997). The Thomas Edison Centers in Ohio, the Advanced Technology Centers in New Jersey, and the Centers for Advanced Technology at Case Western Reserve University, Rutgers University, and the University of Rochester have supported generic, precompetitive research. This support has generally provided diversified technology development involving a mix of activities encompassing a broad spectrum of industrial collaborators.

Such enabling policies, that are typically implemented at the local or regional level, are part of a silent policy revolution currently under way. The increased importance of innovative regional clusters as an engine of economic growth has led policy-makers to abandon the policy cry frequently heard two decades ago, ‘Should we break up, regulate, or simply take over General Motors, IBM and US Steel?’ for a very different contemporary version, ‘How can we grow the next Silicon Valley?’

 

초록
역설은 세계화가 경제 활동을 지배하는 것처럼 보이는 시기에 정확하게 지역 근접성과 지리적 클러스터의 중요성의 출현이었다. 본 논문의 목적은 지리학이 혁신적인 활동과 궁극적으로 국제적인 비교우위를 위해 왜 그리고 어떻게 중요한지를 설명함으로써 이러한 역설을 해결하는 것이다. 세계화와 통신 혁명은 선진국들의 비교우위가 혁신활동의 중요성을 높이는 방향으로 이동하는 계기가 되었다. 이러한 비교우위의 변화는 지식기반 경제활동의 가치를 증가시켰다. 지식은 지역적 근접성을 통해 보다 효율적으로 생성되고 전달되기 때문에 새로운 지식에 기반한 경제활동은 지리적 지역 내에서 군집화되는 경향이 높다. 이는 기업의 계약 자유를 제한하는 정책에서 벗어나 지역 및 지역 차원에서 시행되는 일련의 새로운 활성화 정책으로 기업을 향한 공공 정책의 근본적인 변화를 촉발했다.

I. 소개
이 글의 목적은 지리학이 혁신적인 활동과 궁극적으로 국제적인 비교우위를 위해 왜 그리고 어떻게 중요한지 설명하는 것이다.이 논문의 두 번째 섹션은 세계화와 통신 혁명이 어떻게 혁신 활동의 중요성을 증가시키는 방향으로 주요 선진국의 비교 우위의 전환을 촉발했는지 설명한다. 혁신적인 활동을 창출하는 데 있어 새로운 지식의 중요성은 지식이 더 전통적인 생산 요소와 근본적으로 다른 이유와 함께 세 번째 절에서 설명된다. 이러한 차이는 지식을 창출하는 원천에서 기업에 지식을 상품화하는 경향을 설명하는데, 이는 네 번째 절에서 설명한다. 그러나, 다섯 번째 섹션에서 지적했듯이, 지리적 근접성과 지역화에 중요한 경제적 이익을 제공하면서 지식이 지리적 공간을 가로질러 이동함에 따라 넘쳐나는 것을 멈추는 중요한 이유가 있다. 여섯 번째 섹션에서는 지식 파급 효과를 혁신 활동과 연결함으로써 응집으로 인한 이득을 설명합니다. 일곱 번째 섹션에서는 지리적 공간의 블랙박스를 관통하여 집적 내 경제 활동의 구조를 해당 지역의 혁신적 성과와 연결한다. 마지막으로, 정책적 함의는 결론 부분에서 논의된다. 특히, 혁신의 중요성이 증가함에 따라 기업의 계약 자유를 제한하는 정책에서 벗어나 지역 및 지역 차원에서 시행되는 일련의 새로운 활성화 정책으로 공공 정책이 기업으로 근본적인 전환을 촉발했다.


VIII. 결론
통신 혁명과 결합된 세계화는 물질적 상품뿐만 아니라 지리적 공간을 가로질러 정보를 운송하는 비용을 크게 감소시켰다. 높은 임금은 더 낮은 비용의 위치로 쉽게 이전될 수 있는 정보 기반 경제 활동과 점점 더 양립할 수 없다. 반대로 암묵적 지식에 기초한 새로운 아이디어의 창조는 거리를 가로질러 쉽게 전달될 수 없다. 따라서 북미와 서유럽의 고비용 국가들의 비교우위는 점점 더 지식주도형 혁신활동에 기반을 두고 있다. 기업이나 대학에서 지식을 창출하는 지식이 제3자 기업으로 파급되는 것은 혁신 활동에 필수적이다. 이러한 지식 유출은 공간적으로 제한되는 경향이 있다. 따라서 세계화의 아이러니는 대부분의 상품과 서비스에 대한 관련 지리적 시장이 점점 더 세계화됨에도 불구하고 선진국에서 혁신 활동의 중요성이 증가함에 따라 비교우위의 핵심 원천으로서 지역의 중요성이 다시 부각되고 있다는 것이다.서유럽과 북미의 비교우위가 점점 더 새로운 지식에 기초하게 됨에 따라, 기업에 대한 공공정책은 두 가지 근본적인 방식으로 대응했다. 첫 번째는 기업의 계약 자유를 본질적으로 제한하는 전통적인 정책 수단인 규제, 미국의 경쟁 정책 또는 독점 금지, 그리고 기업의 공공 소유권에서 정책 초점을 전환하는 것이었다. 규제의 정책적 접근은 상당한 시장 지배력을 가진 느슨한 다국적 기업들을 어떻게 억제할 것인가가 주요 쟁점인 한 합리적이었다. 이는 경제협력개발기구(OECD) 전반에 걸쳐 경쟁정책의 비중이 줄어드는 것과 함께 규제완화와 민영화의 물결이 반영된 것이다. 대신 지식의 창조와 상업화를 가능하게 하는 데 초점을 맞춘 새로운 정책 접근법이 등장한다. 그러한 정책의 예로는 연구개발 장려, 벤처 캐피털, 신생 기업 창업 등이 있다.두 번째 근본적인 변화는 점점 더 주, 지역 또는 심지어 지방 수준에서 그러한 가능한 정책의 중심을 포함한다. 미국과 영국에서 사업 규제를 담당하는 연방 기관의 축소는 많은 학자들에 의해 정부 개입의 일식으로 해석되어 왔다. 그러나 규제 완화, 민영화, 그리고 경쟁 정책의 증가된 무관성을 정부의 기업 개입의 끝으로 해석하는 것은 공공 정책의 중심과 대상의 중요한 변화를 무시한다. 지난 10년 동안 전통적인 규제 기관의 관할권 밖에 있는 광범위한 정책 이니셔티브를 가능하게 하는 스펙트럼이 출현했다. Sternberg(1996)는 다수의 선진국에 걸쳐 있는 다수의 다양한 첨단 기술 클러스터의 성공이 벤처 자본 또는 연구 지원과 같은 정책을 가능하게 하는 직접적인 결과인 방법을 문서화한다. 예를 들어, 텍사스의 고급 연구 프로그램은 오스틴을 중심으로 첨단 기술 클러스터를 개발하는 데 중심적인 역할을 해온 텍사스 대학의 기초 연구와 인프라 강화를 지원해 왔다(Feller, 1997). 오하이오의 토마스 에디슨 센터, 뉴저지의 첨단 기술 센터, 케이스 웨스턴 리저브 대학, 럿거스 대학, 로체스터 대학의 첨단 기술 센터는 일반적이고 경쟁력 있는 연구를 지원했다. 이러한 지원은 일반적으로 광범위한 산업 협력자를 포함하는 다양한 활동을 포함하는 다양한 기술 개발을 제공했다.
일반적으로 지역 또는 지역 수준에서 구현되는 이러한 활성화 정책은 현재 진행 중인 조용한 정책 혁명의 일부입니다. 경제 성장의 엔진으로서 혁신적인 지역 클러스터의 중요성이 높아짐에 따라 정책 입안자들은 20년 전에 자주 들었던 '제너럴 모터스, IBM, US 스틸을 해체하거나 규제해야 할까요, 아니면 단순히 인수해야 할까요?'라는 매우 다른 현대판 '다음 실리콘 밸리를 어떻게 성장시킬 수 있을까요?'라는 정책 외침을 포기하게 되었다